Irene Sarno
Da piccola, quando dicevo a mio nonno che avrei chiesto alla professoressa di cambiare il brutto voto che avevo avuto, perché era stato ingiusto, mi rispondeva, sorridendo, con una frase enigmatica: “Acquaiuolo, è fresca l’acqua? Comm’a neve!”. Col tempo, capii l’arcano di quella frase enigmatica. Voleva dire che è inutile andare a chiedere, a chi ritieni autore di un giudizio sbagliato, di pronunziarsi sulla legittimità del suo operato. Ma alla Procura di Salerno forse non hanno mai avuto da bambini un nonno saggio che gli spiegasse le regole elementari della vita. E così, alcuni Sostituti che hanno avuto forse un’infanzia nel mondo rosa di Barbie, commettono, in piena buona fede, sia chiaro, il candido sbaglio di chiedere allo stesso Comune (di Salerno, in questo caso) di verificare se il permesso a costruire rilasciato era o meno conforme alla legislazione vigente. “Acquaiuolo, è fresca l’acqua! Comm’a neve!” (e invece è addirittura tiepida). Il Comune di Salerno, alla domanda della Procura se fosse legittimo il permesso di costruire sui suoli dell’ex Sacro Cuore di Torrione, oggetto di un esposto di molti cittadini del Quartiere, ha risposto, come prevedibile, che tutta la procedura era regolare. Da qui, la richiesta di archiviazione della Procura. Ma vediamo nel dettaglio come sono andate le cose. Il PM riceve l’esposto. Lo manda per indagini alla Polizia Municipale di Salerno. I vigili Urbani si dicono impreparati a rispondere al quesito, vista la complessità del quesito. E chiedono al P.M. di valutare la possibilità di poter nominare un Ausiliario Tecnico nell’ indagine. Il P.M. dice di sì. E che fanno i vigili? Nominano come Ausiliario un Tecnico sicuramente qualificato. Addirittura l’architetto Cantisani, compagna di De Luca e capo degli stessi uffici che hanno rilasciato il permesso, denunziato come illegittimo dai cittadini. La Cantisani dice che tutto è a posto. Acquaiuolo, è fresca l’acqua? Comm’a neve! Ora, l’esercizio del potere giudiziario di indagine presuppone un minimo di giudizio critico in chi lo esercita. Che cosa impediva al P.M. dell’indagine, di fronte a una denunzia che non era proprio una lamentela per in tombino o un semaforo malfunzionanti, di nominare un Consulente Tecnico indipendente, che rispondesse solo a lui soltanto, senza condizionanti di sorta possibili? Sta di fatto che, incredibilmente, un P.M. del settore più delicato, quello dei reati contro la Pubblica Amministrazione, ha fatto fare al Comune, e proprio al settore di trasformazione edilizia, l’indagine su se stesso. L’enorme palazzone di Torrione, spropositato per altezza e ingombro, è quindi perfettamente legale, secondo l’Acquaiuolo (pardon, secondo il Comune). Ma la lettura dell’autodifesa del Comune lascia qualche dubbio. Primo: dice il P.M. (e l’Acquaiuolo) che la legge applicata vuole che l’altezza sia commisurata agli edifici vicini nei 200 metri. Poiché l’edificio più vicino è alto 29 metri, quella è l’altezza da rispettare. Che volete? Eh già. Attorno ci sono (come ci sono nel quartiere delle case popolari di Torrione, lo vediamo tutti, palazzi bassi); io mi scelgo quello più alto, e quella è l’altezza, secondo me, perché non c’è scritto nella legge che si deve fare la media delle altezze. Questa è bella: non c’è scritta la media, ma la molteplicità degli edifici nei duecento metri la sottintende la media. Vogliamo scherzare. Il bello è che il P.M. si “ammocca” questa interpretazione “pro domo sua” del Comune; così scrive che dalle indagini effettuate non sono emerse ipotesi di falsità negli atti istruttori della pratica, né tantomeno falsi ideologici ipotizzati dai denunzianti. Ma quali indagini effettuate, signor reverendissimo e stimatissimo Pubblico Ministero? Quelle fatte dal Comune su se stesso? Ma finiamola!!! La cosa più divertente, però, è che lo stesso P.M. dispone che della richiesta di archiviazione, ai sensi dell’art. 408 c.p.p., sia dato avviso ai denunzianti (che hanno richiesto l’avviso, in tal caso) al fine di esercitare il loro diritto di opposizione alla richiesta dinanzi al Giudice. Tutto corretto, allora? Macché: questo P.M. smentisce il Procuratore Cantone, che di recente, anche pubblicamente, ha detto che i denunzianti non avevano diritto ad avere l’avviso ex art. 408 c.p.p. Chi sbaglia, il Procuratore o il Sostituto? Tutti e due!!! Perché per la denunzia del palazzo di Torrione il processo era stato rubricato come violazione urbanistica. In tal caso parte offesa era il Comune, e non i denunzianti (che invece il Sostituto qualifica parti offese). E sbaglia Cantone, perché, seppur riteneva che non esistesse il falso ideologico in atto pubblico denunziato dai 180 cittadini, non aveva all’autorità di negare a costoro il diritto all’avviso ex art. 408 c.p.p. Che non ci fosse il falso è opinione di Cantone, che è Pubblico Ministero, e quindi parte processuale. Con che diritto vieta ai denunzianti le aspettative di adire il giudice, vero arbitro del processo? Morale: la qualità dell’azione giudiziaria della Procura di Salerno sta diventando un enigma, e una palude di incertezze giuridiche. Sta quindi sorgendo un problema politico che dovrebbe interessare gli organi di controllo della stessa Magistratura. Consiglio Giudiziario Locale e, probabilmente, Consiglio Superiore della Magistratura, viste le incertezze ondivaghe su questioni cittadine che incidono sulla vita di tutti. Si pronunzi, per iniziare, il Procuratore.
