Luigi Snichelotto
Troppi incantatori di serpenti in giro? Una notizia e il dubbio che rimane per un servizio televisivo può lasciare una domanda assai più lunga del tempo occupato sullo schermo. Mi è accaduto guardando le immagini di un raduno italiano a sostegno del Presidente USA, ispirato al movimento MAGA. L’appuntamento si è svolto, mi pare, in Emilia Romagna, di recente. Ho cominciato a interrogarmi sul rapporto fra ciò che accade, ciò che diventa notizia e ciò che, attraverso la notizia, acquista un peso nella nostra vita collettiva. Chi manifesta pacificamente un convincimento politico esercita un diritto che riguarda ciascuno di noi. La simpatia per un presidente straniero, come il dissenso nei suoi confronti, appartiene alla libertà delle persone. Da quelle immagini, da sole, non possiamo ricavare giudizi sulle intenzioni dei partecipanti, né sulla qualità del lavoro giornalistico che le ha portate nelle nostre case. Possiamo però farne il punto di partenza di una riflessione più ampia. Nel villaggio globale sembra talvolta sufficiente escogitare un’iniziativa insolita, una frase ardita, un gesto capace di provocare stupore, per ottenere ciò che un lavoro paziente fatica a conquistare. Chi cerca attenzione conosce il valore dell’imprevisto. Una redazione può trovarvi una storia da raccontare; chi organizza può riceverne una notorietà che supera la consistenza dell’iniziativa. Il rischio nasce quando l’originalità diventa il principale criterio di selezione. Penso all’immagine dell’incantatore di serpenti quando una promessa conquista adesioni e rende scomode le domande. È una metafora della seduzione che sospende il giudizio. Il problema riguarda anche chi ascolta: quanta parte della propria autonomia è disposto a consegnare a una voce rassicurante? La novità ha un legittimo valore giornalistico. Mi preoccupa il momento in cui la capacità di sorprendere viene scambiata per capacità di capire, e l’essere riconosciuti finisce per somigliare all’essere autorevoli. La telecamera attesta che una persona è stata inquadrata. La sua competenza richiede altre verifiche. La velocità dei messaggi può rendere invisibile questa distanza. Anche una voce nuova merita ascolto. Le idee vanno esaminate per ciò che sostengono e per le conseguenze delle proposte. L’esperienza può aiutare; il prestigio può ingannare. Il problema riguarda dunque il criterio con cui distribuiamo attenzione e fiducia. Quanto è rappresentativa una manifestazione? Quali interessi esprime? Che cosa propone concretamente? Sono domande ragionevoli per ogni movimento. Anche il richiamo alla sovranità nazionale merita una verifica di coerenza: ammirare un capo straniero lascia aperta la questione di quanto le sue scelte coincidano con gli interessi del nostro paese. Così, come quando il pubblico diventa una squadra, così sarebbe troppo facile attribuire ogni responsabilità a chi prepara i palinsesti. Noi spettatori partecipiamo a questo mercato. Ci fermiamo sul conflitto, condividiamo una provocazione, premiamo con un commento ciò che diciamo di disprezzare. Perfino l’indignazione può procurare visibilità a chi la suscita. Chi osserva queste reazioni può imparare a riprodurre il comportamento che ha ottenuto maggiore attenzione. Una ricerca pubblicata nel 2017 ha rilevato, nei messaggi politici analizzati, un’associazione fra linguaggio insieme morale ed emotivo e maggiore diffusione, soprattutto all’interno di gruppi ideologici. Il risultato riguarda quel contesto e non dimostra che ogni emozione produca manipolazione. Offre però un elemento per riflettere su un incentivo concreto: una frase che mobilita il proprio gruppo può circolare più di una spiegazione paziente. L’emulazione non è una conseguenza automatica: si può osservare un comportamento e respingerlo, oppure riconoscervi una via verso l’appartenenza desiderata. Se il gesto aggressivo ottiene più attenzione, è ragionevole interrogarsi sul modello premiato e sui rischi prevedibili. La visibilità offre inoltre qualcosa di più della notorietà. Può far sentire finalmente considerato chi si percepisce ignorato. Un gruppo, un simbolo o un leader possono dare un nome a un disagio che altre istituzioni non hanno ascoltato. Trattare ogni adesione come prova di stupidità significa rinunciare a comprendere le persone e, spesso, rafforzare il loro bisogno di rifugiarsi fra chi promette rispetto. Comprendere quel bisogno richiede attenzione anche verso la sua possibile trasformazione. L’appartenenza diventa esigente quando ci chiede di difendere il nostro campo qualunque cosa faccia. A quel punto una critica sembra un tradimento, una smentita viene vissuta come un’aggressione e la domanda sulla verità di un fatto lascia spazio alla domanda su chi ne trarrà vantaggio. Il dubbio perde cittadinanza proprio fra persone che si dichiarano libere. Il rischio attraversa schieramenti diversi. La libertà di giudizio si misura anche nella possibilità di cambiare idea senza sentirsi traditori della propria parte. Le responsabilità crescono con il potere di orientare gli altri. Un cittadino che condivide una notizia e una redazione che la diffonde a milioni di persone non dispongono degli stessi mezzi. Da chi possiede maggiori strumenti è ragionevole attendersi verifiche più solide. Accertare un’affermazione richiede un lavoro diverso dal raccogliere due opinioni opposte e lasciare che il pubblico scelga quella più vicina alle proprie simpatie. Il pluralismo deve accogliere convinzioni differenti e sottoporle a domande comparabili. Tutti hanno uguale dignità; le affermazioni possono avere fondamenti molto diversi. Un errore documentato resta un errore anche quando appartiene alla nostra parte. E chi non si riconosce in alcuno schieramento ha diritto a ricevere informazioni che gli consentano di formarsi un giudizio, senza essere trattato come un elettore ancora da conquistare. Quindi, le porte aperte al potere assoluto? È qui che il dubbio diventa più inquietante. Una società disorientata potrebbe consegnarsi a chi promette di semplificare tutto, eliminando insieme la confusione e le garanzie che proteggono ciascuno. Sarebbe però ingiusto indicare nella libertà la prima responsabile della degenerazione democratica? La libertà rende possibile anche denunciare gli abusi. A esporci è il progressivo indebolimento degli strumenti con cui impariamo a riconoscerli e contrastarli. L’Italia del primo dopoguerra offre un precedente da studiare nelle sue condizioni specifiche. Nel 1922 ci furono occupazioni di sedi ed infrastrutture pubbliche mentre le istituzioni affrontavano la crisi politica. Il Re rifiutò di firmare lo stato d’assedio il 28 ottobre; il 30 ottobre affidò a Mussolini l’incarico di formare il governo. La violenza incontrò dunque decisioni e cedimenti ai vertici dello Stato, secondo la storia. Fra il 1925 e il 1926 il regime si consolidò attraverso provvedimenti che colpirono l’opposizione e concentrarono il potere. Stampa, partiti di opposizione e l’istituzione del Tribunale speciale ridussero gli spazi del dissenso. Anche il lavoro perse garanzie di rappresentanza: nel 1926 fu riconosciuto giuridicamente il solo sindacato vicino al potere. La limitazioni delle libertà entrarono così nelle condizioni concrete della vita quotidiana. Un’altra vicenda decisiva e per certi versi analoga, è la fine della Repubblica di Weimar quando il 30 gennaio 1933 Hitler fu nominato cancelliere e la sua nomina fu il risultato di un accordo politico sostenuto da esponenti conservatori convinti di poterlo gestire. Quel calcolo contribuì ad aprirgli la strada verso il potere in Germania. Il decreto del 28 febbraio 1933, successivo all’incendio del Reichstag, sospese, poi, fondamentali garanzie costituzionali. Successivamente, con pieni poteri acquisiti, si consentì al governo di legiferare senza l’approvazione parlamentare, anche in deroga alla Costituzione. L’apparenza di passaggi istituzionali accompagnò lo smantellamento delle condizioni necessarie a una democrazia, come noto a tutti noi. Questi precedenti mostrano una possibilità, senza stabilire una legge della storia. Crisi economiche, violenza organizzata e decisioni politiche ebbero un peso che nessuna analogia con il presente può cancellare. Sarebbe scorretto, quindi, dedurre un futuro autoritario dalla sola esistenza di un raduno, di uno slogan o di un programma televisivo. Il confronto utile riguarda i passaggi attraverso cui il potere diventa meno controllabile. Per questo osserverei soprattutto il trattamento riservato ai limiti del comando. Un governo accetta di essere criticato? Chi controlla conserva indipendenza? Gli avversari possono organizzarsi e competere? Una sconfitta elettorale resta un esito accettabile? Sono domande più concrete della ricerca di una somiglianza fra un volto di oggi e un personaggio del passato. Aiutano a valutare comportamenti e istituzioni, evitando processi alle intenzioni. Quando le parole colpiscono persone reali, esiste, poi, un precedente estremo sul rapporto fra comunicazione e violenza: il Rwanda del 1994, ad esempio. Nel processo sui media, la giustizia internazionale esaminò il ruolo di una radio ed giornale. La sentenza d’appello del 2007 confermò che alcune trasmissioni avevano incitato al genocidio. Occorre, quindi e sempre, rispettare la precisione di questi accertamenti. Si trattava di specifiche responsabilità dentro un genocidio, con organizzazioni e attori capaci di esercitare violenza? È una vicenda lontanissima dalla normale disputa politica? Richiamarla ha senso per comprendere fino a dove possa arrivare l’uso criminale della comunicazione, preservando la distanza fra un’opinione sgradita, un’espressione offensiva e l’incitamento alla persecuzione? La lezione che ne ricavo riguarda il modo in cui riconosciamo l’umanità dell’altro. Quando una persona viene ridotta alla sola appartenenza a un gruppo, diventa più facile ignorarne la storia, i diritti e la sofferenza. Questa riduzione merita di essere contrastata prima che acquisti consenso. La critica può essere durissima e restare rivolta a scelte e comportamenti; la disumanizzazione pretende invece di togliere valore alla persona stessa. Le prime persone esposte a un abuso possono essere quelle che hanno meno mezzi per difendersi o minori possibilità di ottenere ascolto. Perciò la qualità della democrazia va osservata anche lontano dai suoi protagonisti più visibili. Conta la possibilità di un lavoratore di segnalare un sopruso, di una minoranza di far valere i propri diritti, di un cittadino isolato di ottenere una risposta senza dover cercare un protettore. Ne deriva, quindi, la fatica di restare cittadini perché il rischio risiede nel poter arrivare all’oligarchia e poi alla dittatura? È sempre un rischio possibile, non una successione obbligata. Il potere può concentrarsi anche mantenendo elezioni e una pluralità apparente di voci. Se pochi soggetti controllano risorse decisive e possibilità di accesso, mentre gli altri dipendono dalla loro benevolenza, la libertà formale può perdere efficacia. Per valutare quanto ciò accada occorrono riscontri, caso per caso. La censura può essere un mezzo di quella concentrazione; può anche essere proposta come rimedio alla confusione. Qui vedo un pericolo particolarmente insidioso. Affidare a qualcuno il compito generale di decidere quali cittadini siano abbastanza maturi per esprimersi introduce un potere che potrebbe essere usato contro chiunque. L’articolo 21 della nostra Costituzione riconosce a tutti la libertà di manifestare il pensiero e protegge la stampa dalla censura. L’esperienza e la cultura aiutano a esercitare questa libertà, ma non possono diventare titoli necessari per possederla. Una laurea non garantisce onestà; una vita modesta non impedisce il buon senso. Si può saper ascoltare senza ostentare sapere, così come si può essere istruiti e non sopportare una domanda. La capacità di giudizio va coltivata lungo tutta la vita, anche da chi insegna agli altri. Ai media chiederei un lavoro riconoscibile: verificare prima di amplificare, correggere con chiarezza, dare proporzione agli eventi e spiegare perché una notizia merita attenzione. L’orientamento di una testata può essere dichiarato. Il lettore conserva così gli strumenti per valutarlo. Diventa più difficile fidarsi quando una preferenza politica guida la selezione dei fatti senza essere resa visibile, oppure quando le smentite ricevono meno cura delle accuse. Anche nelle imprese e nelle associazioni conta sapere se una critica fondata verrà esaminata o metterà a rischio soltanto la posizione di chi l’ha formulata. Alla scuola e alla formazione degli adulti spetta un compito concreto: allenare a cercare le fonti e distinguere ciò che sappiamo da ciò che supponiamo. Una domanda elementare, «come lo sai?», può rendere una conversazione più seria. Dovremmo rivolgerla con la stessa disponibilità alla risposta di chi ci piace e di chi ci irrita. Il buon senso cresce se accetta la fatica della verifica e il limite delle proprie conoscenze. Per parte nostra possiamo concederci il tempo di non avere subito una posizione. Il silenzio necessario a capire è diverso dal silenzio che copre un abuso. Possiamo sostenere una causa e chiedere conto dei mezzi impiegati, ascoltare una protesta senza adottarne ogni spiegazione, riconoscere un errore senza consegnare la nostra dignità a chi ce lo segnala. Sono gesti piccoli, ma mantengono aperta la possibilità di correggerci. Resto preoccupato quando la ricerca dell’apparire occupa il posto del lavoro necessario a essere credibili. La storia mostra che la libertà può essere perduta e che persone istruite possono collaborare alla sua distruzione. Ci lascia però anche la responsabilità delle scelte ancora possibili. Il giudizio che vorrei conservare è quello che sa rivolgere una domanda scomoda alla propria parte, lasciando all’altro il diritto di rispondere.
